Penny Lane

Sudamérica: el fútbol como vivencia

2010-06-24T12:37:00.003-04:00

Pocos días antes del inicio del Mundial de Sudáfrica un amigo español se jactaba públicamente de su selección nacional. Cientos de millones de euros acumulados en el plantel más caro del certamen, el máximo sitial de la FIFA, la corona europea y un abultado marcador en el amistoso de turno (entre otras cosas) les daban a los ibéricos buenas razones para llegar al primer partido creyendo que su selección tenía el mundial en el bolsillo y que todo lo demás sería un mero trámite. Hoy, en la vigilia del partido ante Chile -invicto líder del grupo- la cantinela de siempre ya no parece sonar del mismo modo.

Sudamérica.

Uruguay pudo entrar al Mundial, al final de la lista sudamericana, sólo tras imponerse en el repechaje a su símil de la CONCACAF, Cota Rica. Ya en el mundial, en su último partido de la fase regular le bajó los humos al siempre difícil México y clasificó a octavos de final como líder de su grupo.

Hace unos días, Maradona le espetó a los europeos que ellos entraban al mundial ganándole a Islas Feroe; resaltó el trabajo de los equipos sudamericanos y pidió más cupos para sus selecciones. Argentina, era que no, hasta ahora lo ha ganado todo.

Hacia el final de la primera ronda, los equipos sudamericanos no han perdido un solo partido y todos han concluido liderando en sus respectivos grupos. Por extraordinaria que sea esta circunstancia -no ocurrirá siempre- para nosotros esto no tiene nada de extraño. ¿Por qué?

Entender el fútbol.

Cuando García Morente intentaba explicarle a sus alumnos qué es la filosofía, les decía que para entenderla, ésta en primer lugar necesitaba ser vivenciada, había que filosofar, pues un concepto se recibe claramente cuando el hombre ha dominado el hacer al que ese concepto refiere. Para él, la vivencia es lo que tenemos realmente en nuestro ser psíquico y así, para el maestro, entender un saber es vivirlo, tenerlo propia y realmente en la vida.

Todos conocen el fútbol (conocen su idea), pocos lo viven (pocos lo entienden). Yo no lo vivo, o al menos no lo vivo como un sudamericano que se precie de tal lo debería vivir, pero entiendo que es justamente por la manera en que el fútbol se vive en sudamérica, que Brasil es el pentacampeón mundial y sé por qué Diego Armando Maradona es -y no pudo haber sido de otra manera- argentino. Entender el fútbol es tener el fútbol en el ser. Un país entiende el fútbol cuando todos sus niños saben y les gusta jugar al fútbol (y si uno de ellos no sabe jugar será mal visto y excluido por sus compañeros); cuando en los recreos los estudiantes juegan con calcetines enrollados si no tienen pelota y juegan escondidos si no los dejan jugar; cuando sus ciudadanos juegan en la calle, en la playa, en los pasillos de la oficina, en cualquier parte, juegan. Un país entiende el fútbol cuando las calles quedan vacías cada vez que juega la selección y cuando en el transporte público se anuncia por parlantes que el equipo nacional ha marcado un gol. Un país entiende el fútbol cuando todos, absolutamente todos saben dónde hay que juntarse a celebrar cada vez que ganamos. No cuando ganan ellos, los jugadores, cuando ganamos.

¿Y Chile?

Chile no ha tenido nunca un Pelé, no ha tenido nunca un Maradona. Chile no tiene un Lio Messi, no tiene a Luis Fabiano. No los necesita. No los necesitó para terminar segundo en las clasificatorias sudamericanas a Sudáfrica, a un solo punto de Brasil. Tampoco los necesitó para ganarle a Suiza ni para ganarle a Honduras.

Sí, puede que perdamos frente a España, así lo grita la sacralizada estadística; puede que habiendo ganado los partidos anteriores y teniendo mayor puntaje que selecciones ya clasificadas, que además juegan peor que nosotros, ni siquiera pasemos a la segunda fase. Esta es la verdad.

No es toda la verdad. Creo que vamos a ganarle a España, pero sé que ganarles no es lo más importante: vivir el fútbol no es vivir de títulos. Después de todo, nadie quiere que el equipo de sus amores juegue como el Inter de Milán y ningún hincha desea que su selección gane los mundiales como los gana Italia. Sudamérica es más que Europa y esta Roja es más roja que la otra porque para nosotros estos partidos no son sólo negocios, como decía fríamente el Padrino; ellos nos tocan siempre -desde la vieja que le pregunta al marido cuál es Chile hasta al fanático que llega aunque sea a dedo a todos los encuentros en cualquier parte del mundo- a nivel íntimo, personalísimo, pasional. Podremos ganar o perder mañana, pero ya nada borrará la siguiente verdad: tras su primer partido todo el mundo habló de Chile y -se los aseguro- después del último, todos van a querer jugar como nosotros.

Ñoñerías

2010-06-06T11:09:00.001-04:00

- ¿Cómo se ríe un debatiente?

- Hoc hoc hoc hoc hoc.

Brujitas

2010-06-01T00:43:00.002-04:00

Hoy, Alexandra reconoció en mi cara que me odiaba. Cuando me defendí diciéndole que no soy tan malo, ella estuvo de acuerdo conmigo: "estoy de acuerdo con el taaan". La próxima vez que la vea le voy a decir Alexia no más.

Camilita, por otro lado, que el año pasado, cuando fui su ayudante, me denostaba sin escrúpulos en su muro, hoy se manifestó contenta de verme. Ya no le voy a decir más "enana"

...... por ahora.

Noche de cine

2010-05-30T01:35:00.011-04:00

Voy a hacer como si nunca hubiera dejado de escribir, para contarles lo que me pasó hoy.

El otro día iba escuchando en la radio del auto un ranking de los lugares que, en opinión de la audiencia, serían los peores para pasar un terremoto. Obviamente, tenía que salir la sala de cine: oscura, llena de personas y repleta de obstáculos, no parece ser el lugar más tranquilizador del mundo para vivir una experiencia en la que el instinto primigenio llama a apretar cachete, y en la que el primero en llegar a la puerta gana. Hoy, me pasó.

Bueno, casi. En primer lugar, no fue un terremoto, fue sólo un temblorcito -probable réplica del sismo del 27 de febrero-; además, la sala no estaba llena, estaba vacía: invité a mis papás a ver Esmeralda 1879, pero como la película no era Ojos Rojos, estábamos sólo nosotros tres. El patriotismo chileno tiene forma de pelota, qué le vamos a hacer. Por último, sentir cómo se te mueve el piso entre cañonazo y cañonazo no deja de tener cierto atractivo: chúpate ésa 3D.

La pobreza de la exclusión

2010-02-11T04:07:00.010-03:00

Publico la siguiente entrada, que compartí con mis amigos a inicios de septiembre pasado, a través de mi cuenta facebook.

- Los excluidos.

Hagamos un poco de ficción: si yo aceptara una invitación para asistir a una fiesta de los príncipes de Mónaco y si, por ser un poco más negrito, los otros invitados me miraran feo; si por usar mi mejor terno en lugar del smoking que no puedo tener, no me hablaran y se rieran a mis espaldas, entonces me sentiría frustrado. Primero sentiría vergüenza y luego frustración. Mi mejor corbata ya no se vería tan bonita como horas antes, frente al espejo. Probablemente me alejaría de todos y me quedaría bebiendo y fumando solo en un rincón. Si ya medio borracho armara escándalo y por escandaloso me pidieran que me retirara, de la frustración pasaría a la rabia. Privado de cordura, tal vez rompería algunas copas y empujaría a algunas personas antes de salir. Los príncipes de Mónaco aprenden una valiosa lección: no hay que invitar nunca más a un negrito. Yo también: no volver a aceptar ninguna invitación que venga de los príncipes.

Hoy están de moda los reportajes de “Cisarros” que rompen copas y empujan personas; niños delincuentes (y otros no tan niños) que viven en la frustración de no poder tener lo que la televisión les muestra; que viven con rabia, con odio hacia los invitados que se ríen de sus pretensiones absurdas y los desprecian por no haber heredado la fortuna que ellos disfrutan; y que, finalmente, se autodestruyen en las drogas, porque el odio destruye y ellos están llenos de odio.

- El por qué antes del cómo.

Así como el médico competente receta medicamentos para tratar la enfermedad, no los síntomas, el político prudente debe identificar bien el problema para poder recetar la solución correcta. Cuando el caballito de batalla de un candidato es la “mano dura” frente a la delincuencia; cuando le echa la culpa al Gobierno por los Cisarros del país, entonces el político ataca el síntoma e ignora la enfermedad, no entiende que el problema es social. Él, en realidad quiere decir que la solución es no invitar más a los negritos. Pues bien, creer que la solución es más castigo, es pensar sólo en nuestros intereses, es crear una falsa sensación de seguridad, es no pensar en el desgraciado, es excluirlo de la fiesta: es no entender el problema. La justicia de la sanción es necesaria, por supuesto, pero no es suficiente. Como sociedad debemos estar fracasando si nuestros niños pierden su inocencia antes de empezar a ser niños. Si los inocentes odian y tienen como modelo al Cisarro, en algo estamos fallando. ¿Cómo es posible que aquél que es paradigma de inocencia no conciba la posibilidad de una mejor vida? No todos los niños son Cisarros, pero sí parecen haber más niños como Cisarro. ¿Vamos a tirar la toalla?

Antes de Bielsa, nadie daba un peso por los muchachos de la selección chilena. Ahora, Chile le disputa a Brasil el primer puesto en las clasificatorias al mundial de fútbol y en el equipo no hay ningún Robinho. Bastó que una persona -aunque no cualquier persona- creyera en ellos, que les dijera que con esfuerzo podían hacer lo que los demás decían que no podían, para lograr lo que parecía imposible: salir del último lugar de las clasificatorias pasadas para disputar el primero era algo que nadie veía posible y sí, puede que no lo logremos al final, pero ahora todos creemos... Iniciativas como las orquestas juveniles, por nombrar un ejemplo, apuntan en la dirección correcta y funcionan porque identifican que la causa del problema es, lisa y llanamente, falta de amor. Si ni el Presidente va a creer en los marginados, ¿por qué ellos van a tener que creer en sí mismos? Si el mensaje que los políticos, los medios y la ciudadanía envía es más exclusión, ¿qué motivo pueden tener para aceptar nuestra invitación a la fiesta? En ese contexto, es más atractivo empujar y romper copas, mejor ser como el Cisarro.

- Verdadera caridad.

La caridad a la que todo cristiano está obligado no se agota en la invitación a la fiesta. Amar al prójimo exige ver al otro como a un hermano y no como a un pájaro al que se le arrojan migajas en la plaza. Amar al hermano exige integrarlo a la comunidad, nuestra familia, comprenderlo en sus miserias, dar consuelo a sus penas porque nos duele su dolor y prestar ayuda entendiendo algo que a todo hombre bien criado le enseñan desde chiquitito: que la familia está primero.

* Gracias a Campe por sus ideas.

Hacerles pagar

2009-06-28T14:19:00.003-04:00

El pasado 27 de marzo, Muévete Chile envió correos electrónicos a los comandos de Sebastián Piñera y Eduardo Frei solicitándoles sus opiniones sobre el aborto y el derecho a la vida (http://www.muevetechile.org/index.php/component/content/article/22/193-candidato-presidente-chile-aborto-terapeutico). Frei aún no contesta, pero del comando de Piñera me llegó la siguiente respuesta, el 9 de junio:

“Estimado Felipe, hemos recibido su mail, y de parte de Sebastián Piñera le agradecemos comparta sus inquietudes con nosotros. En cuanto a su pregunta, Sebastián se declara una persona pro vida, por lo tanto, va a defender la vida siempre y especialmente la de un ser indefenso como es la del niño que está por nacer. Y por estos motivos jamás va a tranzar a sus principios y convicciones por razones electorales.
Esperamos haber aclarado sus dudas,
se despide afectuosamente
Guadalupe Irarrázaval P.
Comando de Sebastián Piñera”.

Ayer, el candidato nos sorprendió con su público repudio al dictamen de Contraloría que reafirma la prohibición de distribuir la píldora del día después. Además, declaró “ser partidario de la distribución” y que tomarla debe ser “una decisión que debe tener en conciencia y libertad cada persona" (fuente: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=363743).

Pues bien, Piñera ha demostrado no ser el convencido pro vida que decía ser. Las razones de ello sólo las podemos imaginar… un tonto útil creerá que Piñera cambió de opinión y que ahora, honestamente piensa distinto. Sin embargo, en ocasiones, algo de cinismo se justifica: el candidato se ve alcanzado en las encuestas y recurre al oportunismo. El cálculo electoral le dice que los conservadores pro vida –casi todos, gente de derecha- son pocos (insignificantes, tal vez) en relación con el resto del universo electoral y que, de todos modos, ellos preferirían votar por él a votar por Frei. Vistas así las cosas, la decisión es fácil.

La verdadera pregunta en este asunto es, ¿y TIENE que ser tan fácil? Piñera sabe que los sectores conservadores están más obsesionados con sacar a la Concertación del poder que con defender sus principios; entiende que el costo es mínimo y la ganancia puede ser La Moneda. Visto fríamente, es difícil encontrar una inversión más conveniente.

- ¿Qué hacer entonces?

Desde luego, los auténticos pro vida -esos que no venden sus principios- preferirán anular su voto o votar por el candidato que sí es pro vida. Desgraciadamente, ese corredor no tiene ninguna posibilidad de darle alcance a los que ya están empinados en el podio (por lo tanto, no constituye amenaza) y, además, sospecho que estos pro vida consecuentes son una minoría dentro del universo de conservadores. Esos sí que somos insignificantes. Se repite el dilema, ¿qué podemos hacer NOSOTROS entonces?

En primer lugar, como lo haría un buen médico, la estrategia debe centrarse en atacar la enfermedad y no los síntomas. El verdadero problema en todo este asunto es que para Piñera, el traicionar nuestra posición le sale gratis. Por lo tanto, ¿qué podemos hacer para obligarle a pagar de verdad por lo que ha hecho? Desde luego, tendremos que mostrar un discurso unido: como en la guerra, una actuación coordinada hace parecer al contingente, mucho mayor de lo que realmente es. Sin embargo, al ser tan pocos y tan impopulares (nosotros, “los talibanes”), tenemos muy pocas balas, balas que no podemos desperdiciar. Por ello, es importante salir al foro público con un mismo discurso y una misma estrategia, la correcta.

- ¿Cuál debe ser nuestro discurso?

El clásico pataleo pro vida (“no votaremos por un candidato pro muerte”), aunque valioso, no cambiará mucho el estado de las cosas en este caso concreto: es probable que nuestros reparos le importen, de verdad le importen, sólo a los pro vida convencidos y, ya lo sabemos, de esos hay pocos. Podremos crear algo de ruido y, de paso, poner en alerta a los aliados que aún no se han enterado de esta noticia (raro); podremos testimoniar que aún existen personas unidas por la defensa de un bastión que vale la pena proteger a ultranza; seremos el batallón de Carrera Pinto asediado en las casonas de La Concepción: caeremos uno a uno hasta el final bajo la ardiente bandera alzada. Todo ello, muy poético, loable, por cierto. Sin embargo, no sólo para Piñera, sino que (y esto es lo significativo) para cualquier candidato, será evidentemente conveniente abandonar el buque cuando éste se esté hundiendo. Nadie quiere morir; un político, menos. El frío cálculo electoral, la vorágine que representa la lucha por el poder -seamos realistas- en la abrumadora mayoría de nuestros servidores públicos suele pesar más que la integridad.

En este escenario, a nuestro querido candidato le seguirá saliendo gratis lo que ha hecho. Aun, podría beneficiarle: los montoneros, envalentonados frente a nuestra caída, le gritarán vítores al traidor que se pasó a sus filas y dispararán con más saña contra el pequeño contingente que se resiste a la avalancha progresista. Desde luego, tampoco podemos bajar los brazos para salvar la vida. Hacer eso significaría adoptar una actitud tanto o más oprobiosa que la del hijo que no hace nada cuando ve que en la calle le escupen a su madre (ésa va con dedicatoria).

- Las minorías no son necesariamente insignificantes.

A pesar de las circunstancias, estoy convencido de que ni la batalla ni la guerra están aún perdidas. Por supuesto, las condiciones no son favorables, pero todavía podemos aprovecharnos de ellas para causar el mayor daño posible a nuestros enemigos y, en particular, a éste. Las guerras las pelean unos pocos y éstas suelen ser ganadas por los que tienen la marea a su favor; en realidad, por los que la aprovechan de mejor manera. ¿Es posible utilizar la marea liberal en nuestro favor, sin traicionar nuestros principios? Creo que sí.

Una estrategia inteligente debe analizar las desventajas del enemigo y debe aprovechar todos los recursos ambientales de los que pueda disponer. Hacia el final de la película “Rescatando al soldado Ryan”, vemos a un puñado de soldados, cortos en municiones y armamento, causando gran daño a las ingentes fuerzas enemigas, sólo disponiendo bien de sus recursos y aprovechando al máximo los espacios del lugar donde se libra la batalla.

Por lo tanto, es imperioso analizar nuestras fortalezas y debilidades, y, asimismo, ser conscientes de las oportunidades y amenazas que nos ofrece el ambiente. Desde luego, las etiquetas “pro vida” y “pro familia” constituyen un capital enorme, que no puede desaprovecharse: la vida y la familia son conceptos que, en abstracto, representan valores invaluables para cualquier persona que aún no se haya deshumanizado. No importa el color político que tengas; tampoco tus ideas, nadie quiere ser un “anti familia” o un “pro muerte” (aunque de verdad lo sean). Ésas son nuestras banderas (aunque también tenemos otras) y tenemos que apreciarlas y protegerlas.

- Apropiarse de sus armas.

En los ejercicios de guerra, el grupo vencedor es el que captura la bandera del enemigo y conserva la suya. Propongo hacer lo mismo. Sin renunciar al discurso racional y sin negar nuestros principios, en política siempre es posible utilizar las armas de la retórica de las mayorías para causar estragos en las filas enemigas.
Hasta donde sé, el lobby gay nunca ha declarado que considera a la homosexualidad un valor digno de ser protegido y reconocido. Tampoco lo han negado y, de hecho, es esa protección y reconocimiento el que buscan. Su discurso, sin embargo, apunta en otra dirección: ellos saben que si hablaran desde esa posición, sus pretensiones no tendrían más acogida que en las personas que apoyan esos mismos “ideales”, el homosexualismo. Por lo tanto, hablan de “no discriminación”. No importa el color político que tengas, no importan tus creencias, nadie quiere ser un “discriminador”. De este modo, no hay que ser homosexual o creer que éste sea un bien para apoyar la causa que promueve a ultranza justamente ese mismo “valor”, en tanto objetivamente bueno (es decir, como algo oponible a cualquiera). La forma antes que el fondo, y la no discriminación es uno de los valores estructurales más importantes del sistema político liberal, qué duda cabe. Por eso mismo, para el lobby gay y los grupos feministas, por nombrar a algunos, apropiarse de esta bandera ha sido uno de sus mayores aciertos estratégicos.

Tenemos que buscar estas banderas y explotarlas, hacerlas NUESTRO discurso. No creo, como algunos puritanos advierten, que ello implique renunciar a todo lo demás; ciertamente, no creo que implique venderse al liberalismo. Un verdadero “no discriminador” no discrimina injustamente, arbitrariamente, y nuestra posición –estoy convencido- no es injusta ni arbitraria; un verdadero demócrata no le teme al foro público ni a la verdad, y nosotros –tengo certeza- tenemos a la lógica y a la verdad de nuestro lado. Todos nuestros postulados éticos son demostrables, nuestras argumentaciones son –y siempre pueden ser- razonables, oponibles a moros y cristianos, creyentes y no creyentes, liberales y conservadores. Me consta.

A Piñera, ahora hay que atacarlo desde la vereda de la consecuencia y la buena fe, valores apreciables por todos, pro vidas y pro muertes. Es casi evidente el oportunismo de su nuevo discurso, nosotros tenemos que hacerlo realmente evidente; hacerle pagar caro es apelar a la razón y a los sentimientos de todos, amigos y enemigos, darle a todo el mundo –y especialmente al target al que él apunta, los partidarios de la píldora, los “anti talibanes”- buenas razones de por qué no hay que apoyar a un deshonesto hambriento de poder. Ése debe ser el discurso. Sólo así, tendremos una mínima esperanza de hacerlo pagar y, de paso, pondremos nerviosos a todos los que, por un puñado de votos, también están dispuestos a transar en sus ideas y convicciones, las nuestras.

Gobierno y playas nudistas

2009-02-26T22:38:00.010-03:00

Desde hace un buen tiempo, tengo este espacio abandonado. Un año 2008 lleno de obligaciones, unas vacaciones algo alienadas y el uso de otras herramientas, como facebook, son algunas de las razones que explican este abandono. Entre septiembre y fines de febrero han ocurrido muchas cosas. Enero, por ejemplo, fue un mes propicio para la polémica y para una breve e insospechada fama: me tocó en suerte el inesperado honor de ser el vocero del trabajo que otros hicieron en defensa de la Virgen María. Pero hoy no escribo para hablar de eso. Aprovecharé esta oportunidad para referirme a otros temas más contingentes y dejaré el relato de esa experiencia, tal vez, para otra ocasión.

TVN (24 horas) ha entrevistado a Muévete Chile, movimiento en el que tengo la suerte de participar hace ya algún tiempo, para conocer nuestra opinión sobre la noticia relativa a las obras que ha emprendido el Gobierno en el mejoramiento y facilitación de accesos a playas nudistas (http://www.youtube.com/watch?v=-i_Xj_AcfK0). A continuación les dejo algunas reflexiones que he redactado para la página de Muévete. Salvador me ayudó con algunos párrafos.

La impudicia es un mal moral.

Desde un punto de vista antropológico, es natural que toda persona sienta aprecio por su intimidad y que, por lo tanto, la proteja. Puesto que la intimidad es el mundo interior de cada ser humano, quien se aprecia a sí mismo necesariamente aprecia su intimidad: no se regala a cualquiera lo que se tiene por preciado. Esa es la razón por la que tenemos secretos y un mundo privado que elegimos compartir sólo con algunos. Esa es también la razón por la que sentimos vergüenza cuando alguien revela nuestros secretos sin nuestro consentimiento. El pudor es la herramienta natural que protege nuestra intimidad y demuestra que ese mundo interior tiene valor. Por lo tanto, es un bien para el sujeto; y carecer de este bien, es un mal. Es propio de las personas el sentir, en ocasiones, vergüenza.

¿Se debe sentir pudor en la exposición del propio cuerpo?

El hombre está constituido por una realidad a la vez espiritual y corporal: somos alma y cuerpo. Nuestra realidad espiritual se expresa a través de la corporal: expresamos nuestras ideas y sentimientos a través del lenguaje y del cuerpo. Aunque usamos nuestro cuerpo para expresar lo que somos, no podemos afirmar que el cuerpo es mero instrumento, pues también SOMOS nuestro CUERPO, y así como no es sano mostrar a todos todo lo que somos, tampoco lo es mostrar a todos todo nuestro cuerpo. El cuerpo también expresa: gestualizamos nuestros pensamientos y emociones, sonreímos cuando nos sentimos felices, nos sonrojamos cuando nos avergonzamos, etc. Cuando se descubre algo que los demás no deben saber, tratamos de ocultarlo, y esto se refleja en nuestro cuerpo (por eso, el mentiroso desvía la mirada y el delincuente se tapa el rostro). Esto nos demuestra que el cuerpo también tiene un espacio propio de intimidad, el que merece aprecio y protección. La privacidad, que es tanto del alma como del cuerpo, se abre sólo para algunos, a quienes se les regala una parte de ella (por eso, la intimidad más perfecta se da dentro del matrimonio, pues ahí lo que se regala no es una parte, es el todo: comunidad de vida). No respetar lo que es por naturaleza privado (recordemos que el pudor nos revela qué es lo privado) implica no respetarse a sí mismo.

Los promotores del nudismo argumentan que “el ir desnudos es la cosa más natural”, pero también es de lo más natural defecar o aparearse, cosas que -por ahora- a nadie se le ocurre hacer ante los demás, como lo hacen los animales. El respeto al derecho de la propia intimidad y a la de los demás, son conquistas del progreso racional. Lo otro, es regresar a las cavernas.

El pudor bien entendido es algo positivo (y no represivo) que me lleva a guardar lo más íntimo para la persona amada, es un bien que merece ser protegido con independencia de la mera subjetividad de la persona cuya intimidad se daña. (v.gr. es bueno que el Estado promueva y proteja la intimidad a través de una vivienda digna, donde no todos te vean o te escuchen).

No se tiene propiedad sobre el propio cuerpo.

Hay quienes argumentan que sería lícito mostrar todo el cuerpo a cualquiera, pues el cuerpo sería propiedad de uno mismo y es legítimo que cada quien elija cómo disponer de lo suyo cuando esa disposición no molesta a nadie (como sería el caso de una playa cerrada donde se practica el nudismo). Sin embargo, el argumento es errado. El mismo apoya todo su peso en el supuesto falso de que se tiene un derecho de propiedad sobre el cuerpo. Como el cuerpo ES la persona, éste no puede ser un objeto (que es aquello sobre lo cual se puede tener un título de propiedad) ni recibir el tratamiento de tal. La persona es siempre SUJETO y el cuerpo es la misma persona, única e irrepetible. Por lo tanto, no merece el tratamiento de una cosa que pueda ser vendida, arrendada o destruida. Tratar el propio cuerpo como si se tuviera propiedad sobre él -como si éste fuera un objeto- constituye un atentado sobre sí mismo, pues implica necesariamente una cosificación del individuo. La exhibición impúdica (sin pudor) es más propia de los animales y objetos que se muestran en las vitrinas que de los sujetos. Por esa razón, a los esclavos se les exhibía en el mercado: se les consideraba objetos, no sujetos.

La autoridad ha actuado contra el bien común.

Un lector perspicaz podría observar que, aun concediendo todo lo anterior, la acción de la autoridad no sería ilícita en este caso pues es sano que los ciudadanos gocen de espacios de autonomía, aun cuando en el ejercicio de ella se hagan daño o se pongan en riesgo a sí mismos y no a otros (como lo es en el caso de permitir que los ciudadanos fumen o beban), pues la ley no debe reprimir todos los vicios, sino sólo algunos: aquellos que son injustos y producen un daño al bien común.

Pues bien, no debe olvidarse que este importante principio de justicia política deriva del principio de tolerancia del mal (la autoridad que tiene la competencia y la capacidad de hecho de evitar un mal moral, puede –y a veces debe- tolerarlo siempre que de la tolerancia se siga un bien mayor o se evite un mal mayor que el que se sigue de la conducta viciosa). La autoridad puede TOLERAR (i.e., soportar con paciencia) un mal, mas no puede PROMOVERLO mediante actos positivos, pues sus decisiones públicas tienen como fin el bien de la comunidad que tiene a su cargo. En este caso, el Gobierno no está absteniéndose de intervenir, sino que está actuando a favor de una propuesta que cosifica al individuo, mejorando los accesos de una playa nudista, cuando en la actualidad hay muchas otras playas que necesitan con urgencia mejorar sus propios accesos. ¿Es justo que el dinero de los contribuyentes vaya en ayuda del nudista que quiere bajar a su playa y no en ayuda de la abuelita que quiere bajar a tomar el sol con su familia en una playa común y corriente? Es evidente el sesgo ideológico que hay detrás de esta jerarquización de prioridades. Nosotros no tenemos por qué soportarlo.

La pérdida de la inocencia

2008-09-27T18:53:00.000-04:00

¿Se han dado cuenta de que vivimos en una época en que se validan socialmente casi todas las conductas? ¿Cuántas veces hemos oído decir que cada quien tiene “su verdad”, esa expresión trillada y usada como excusa redundante para validar cualquier absurdo? ¿A cuántos de ustedes les molesta ese techo invisible que aplasta el juicio? Vivimos inmersos en un lenguaje que renunció a las máximas y nos encuentra hablando siempre de mínimos, mínimos que día tras día se van derritiendo como un cubo de hielo que se deja a la intemperie...

Tal es nuestro tiempo, uno abiertamente alejado de la admiración por las gestas homéricas y sus ideales clásicos (siquiera de su conocimiento); una época que renuncia a lo excelso y a lo divino; que renuncia al hombre pero, a la vez, diviniza al individuo; que, en fin, renuncia a la esperanza. ¿Qué fue de aquellos ideales? ¿Y dónde quedó la fuerza que otrora inspirara a nuestros padres a fundar naciones y a los héroes a entregar sus vidas? Nuestro chilito del bicentenario glorifica el suicidio de los corruptos de alma y empequeñece el martirio de los impolutos y valientes. Son los tiempos del divorcio express y de los pokemones con sus ponceos; de la farandulería casquivana, del culto al consumo y del sincretismo religioso. Así las cosas, ¿dónde duermen el decoro, la fidelidad conyugal, la lealtad entre los amigos y el amor a la patria y la familia? ¿Acaso no eran aquellos principios los que nos hacían algo más que monos con computadoras? Y es que nuestra conducta dejó hace largo rato de ser hipócrita. Nos convertimos en cínicos.

Mientras los papis endiosan el dinero, los hijos santifican el placer y la euforia: juguetones niñitos de todos los estratos socioeconómicos pedalean por las delebles calles de las drogas, el sexo y el consumismo. Me han hablado (más de una vez) sobre niñitas que sin siquiera conocer las materias de la enseñanza media ya son duchas en el conocimiento del coito grupal. No es que me guste generalizar apresuradamente, pero da la impresión de que en el ambiente hay un hálito fétido que emana desde las alienadas generaciones en gestación. Basta echar una mirada rápida a los medios, otro objeto de consumo, para darse cuenta de lo fácil que es convertirse en un perito de lo erótico y lo ordinario. ¿Y, en tanto, qué fue de la inocencia?

En su momento, “Wena Naty”, la nada inocente niñita de catorce años, dijo arrepentirse por haberse dejado grabar. ¡Por haberse dejado grabar! ¿Y cuál fue el juicio de su cómplice y promiscua generación? La llamaron tonta por no haberse dado cuenta de que uno de sus compañeros de orgía tenía el celular apuntándole al rostro. Ese es el criterio de moralidad que impera hoy por hoy: lo chabacano desplaza lo bello, lo correcto sustituido por lo conveniente, y el querer que se impone paulatinamente al deber. La llanura se ve lisa y las turbias aguas del desenfreno escurren sin topes. Las Natys arrasan en los foros de internet y, mientras tanto, los intelectuales de turno: psicólogos, sociólogos, historiadores y filósofos de posmoderna calaña, siguen pontificando y justificando lo injustificable. Faltan, qué duda cabe, quienes se atrevan a ser topes contra la pútrida corriente progresista. Se necesita con urgencia una bocanada de aire fresco. ¿Dónde encontrarlo?

Conferencia de Prensa

2008-04-04T19:22:00.000-04:00

Hola Chilenos Movidos,

Te hemos escogido porque sabemos que Tú sí respondes. Pero además, porque creemos que podrás convencer a tu familia o amigos de que asistan mañana sábado a defender el fallo del Tribunal Constitucional.

Tenemos fallo ya confirmado favoreciéndonos con la píldora y el Yuspe (no con el DIU).
El Auditorium del Consorcio (El Bosque con Callao, Providencia) está listo para conferencia de prensa para mañana, sábado 5 de abril, a las 10 am.

Tenemos que ir todos y llevar a todos los que podamos, estará la prensa y debemos ser muchos apoyando la resolución del TC.

Hasta ahora las instituciones que adhieren al fallo son (si alguna otra quiere adherirse favor de escribirnos a muevetechile@muevetechile.org):

Fundación Gente Nueva
Ayuda a la Iglesia que Sufre (AIS)
Asociación Familia Viva
ACONOR
Ciudadanos por la Vida
Cristianos por la Vida
Fundación Sara Philippi
ISFEM
Movimiento Mundial de Madres
MuéveteChile
MuéveteConce
Proyecto Esperanza
Quinta por la Vida
ChileVida
Jóvenes por la vida y la familia

Las Miserias del Hombre

2008-04-04T00:50:00.000-04:00

Ad portas de una solemne, una breve y apresurada reflexión, a raíz de los últimos sucesos: me sorprende que a la ciudadanía, en general, le preocupe más la corrupción y los problemas de gestión de fondos públicos y de programas de gobierno, que el patente exterminio masivo de personas que venimos soportando prácticamente indiferentes desde hace unos cuantos años: estamos en presencia de un gobierno que ha devenido en ilegítimo y dictatorial, al igual que otros en la Historia que, de origen democrático, devinieron en tiranías (el gobierno Nazi o la dictadura de Pinochet son, tal vez, los ejemplos más claros y que más nos suenan a nosotros, los chilenos). Nos encontramos de frente, chocamos casi sin darnos cuenta, con un gobierno que tiene por política de Estado el asesinato de los inocentes.

Hoy, nos enfrentamos a una dictadura de izquierda que avasalla los derechos humanos y que cosifica al hombre. ¿Y qué hacemos nosotros? Nos preocupan, entre otros mundanos temas, el alza del IPC, los gastos del Mineduc y el sistema de transporte público. No digo que preocuparse de esos aspectos de la vida pública esté mal; sólo me parece perverso que el acento de nuestras críticas (al menos de aquellos que nos queda criterio suficiente para entender lo que está sucediendo) se centre en cosas tan cotidianas. ¿Acaso necesitamos ver chimeneas tirando humo negro, galpones con gente desnuda, fosas comunes; sentir el olor inmundo, para horrorizarnos ante las bestialidades que comete el hombre contra el hombre? ¿El Estado contra el hombre?

No gozo del don de la fe que tienen muchos de mis amigos y conocidos, pero me asusta (por ellos y por mí) la posibilidad de un juicio final, de una catarsis última que nos tire de una patada en el traste al purgatorio o a los infiernos. Esta semana, por razones que aquí no puedo expresar, me tocó ver a muchos de mis amigos, de esos de misa diaria y rosario en el bolsillo, hacer la vista gorda, hacerse los indiferentes frente a la tragedia, pudiendo (y debiendo) obrar. Para muchos de ellos pesó más la prueba de turno, la clase del día, la tarde de estudio, los deberes del momento, antes que la radical defensa que merece la vida del más débil. Soy consciente de mis imperfecciones y mis miserias (que son muchas, de verdad), pero no puedo evitar sentir vergüenza ajena, dolor, rabia… en fin, miedo. Por mí y por ellos. Un amigo, uno de verdad, un tipo consecuente y lleno de virtudes, de esos que se miran hacia arriba, me comentó: por sus obras los conoceréis. Es cierto, y entonces los conocí. Siento indignación, me cuesta sentir compasión. Ésa se la dejo a los tipos de verdad, de los que hay pocos.

Día Internacional del Niño que Está por Nacer

2008-03-24T02:08:00.000-03:00

Estimados amigos,

Este martes 25 de marzo se celebra el "Día Internacional del Niño por Nacer". La Red Por la Vida y la Familia ha convocado a la celebración de la Santa Misa que el Padre Marcos Burzawa, Vicario de la Familia, oficiará ese día en la Catedral de Santiago (Plaza de Armas), a las 19.00 hrs.

Además, les pido que este martes publiquen en su espacio MSN, Facebook, MySpace y en cualquier otro medio electrónico que posean, la imagen que acompaña a esta entrada junto con la leyenda PRO-VIDA. Mostremos nuestra unidad y la vocación universal que tiene la causa de la defensa de los más débiles. Corran la voz entre todos sus conocidos, pues tal como dijo Juan Pablo II, la defensa y la promoción de la vida no son monopolio de nadie, sino un deber y responsabilidad de todos (Evangelium Vitae, 101).

La Dignidad del Hombre

2008-01-22T00:07:00.000-03:00

He leído reverendos padres, en las obras de los árabes, que cuando se le preguntó a Abdala el Sarraceno, por cuál era el objeto que despertaba su mayor admiración en el mundo, éste respondió que no había nada más maravilloso que el hombre.

A esto podría agregarse la opinión de Hermes “el hombre es un milagro”. Pero cuando yo pensaba en la razón de estas afirmaciones no me dejaban satisfecho las notables cualidades del hombre que se daban como argumento, por ejemplo: Que el hombre era intermediario entre los seres creados, que era el confidente entre los seres superiores y al mismo tiempo el rey de los inferiores, que era capaz de interpretar la naturaleza a causa de sus sentidos, debido también a la curiosidad de su razón que trata de investigarlo todo y a la luz de su inteligencia; que era el intervalo entre la eternidad constante y el fluir del tiempo... Grandes son, en verdad, todos estos atributos; pero a mi juicio no son los más importantes... Me parece haber comprendido el por qué el hombre es el ser más afortunado y digno de admiración, y creo también haber comprendido el lugar preciso que se le ha asignado en el orden universal y que es digno de ser envidiado, tanto por los animales salvajes como por las estrellas y las Inteligencias Superiores que viven más allá de este mundo. Escuchadme padres y permitid que os cuente cuál es este lugar.

Cuando Dios, el Arquitecto, de acuerdo con las leyes de su secreta sabiduría, creó el mundo que ahora vemos; pobló los cielos con almas eternas y los lugares inferiores de la tierra con animales de diferentes tipos. Pero cuando hubo terminado su labor, el Artesano deseó ardientemente que existiera alguien capaz de amar la belleza y la magnitud de las cosas creadas. Es así como empezó a pensar en la creación del hombre. Pero todo estaba ahora completo, todo lo había distribuido entre los seres superiores, medios e inferiores, no podía dar nada que perteneciese al hombre en forma exclusiva. Así el Gran Artesano decidió crear un ser que tuviera todas las cualidades y características de las otras criaturas y creó al hombre y colocándolo en el medio del universo le dijo: Oh, Adán, no te he dado ningún lugar ni forma exclusiva para ti solo, ni tampoco una función en especial. Por esta razón, según tus deseos y tu juicio, podrás ocupar un lugar y tener la forma y función que desees. A la naturaleza de las otras criaturas que he creado, le he fijado límites precisos. Tú, en cambio, no estás relegado entre fronteras, por ello determinarás por ti mismo tu propia naturaleza, de acuerdo con tu propio libre albedrío. Te he puesto al centro del universo, de manera que desde allí puedas observar más fácilmente lo que te rodea. No te he hecho celestial ni terrenal, mortal ni inmortal, de modo que puedes moldearte y hacerte a ti mismo con mayor libertad y dignidad.

Si tú lo deseas, podrás descender hasta colocarte entre las bestias salvajes, o bien remontarte hacia los seres superiores que son divinos.

-Giovanni Pico della Mirandola, humanista italiano, en la introducción a las Conclusiones philosophicae, cabalisticae et theologicae (o las "900 tesis"): Oración sobre la dignidad del hombre.

Ética publicitaria

2008-01-07T05:17:00.000-03:00

La marca de ropa FES, empresa del grupo Calderón (Ripley, Johnson’s), ha impulsado una campaña publicitaria para el verano del 2008 que muestra a una joven pareja en una clínica abortiva; a una modelo que amamanta con cara de hastío; imágenes de preservativos y leyendas que rezan: "No condom, bad religion" y "Advertencia: las imágenes de este catálogo son sólo para personas con criterio formado", dando a entender implícitamente que los hijos son una carga indeseable, que las religiones que proponen una sexualidad abierta a la vida son malas y que aquellos que adherimos a su mensaje de vida y amor, quienes repudiamos este tipo de anuncios, no tendríamos un criterio formado.

El año 2006 FES mostró a mujeres maltratando a hombres con instrumentos sadomasoquistas, con la leyenda "New lolitas juegan sucio"; el 2005 presentó a una modelo con el rostro ensangrentado, junto a un hombre torturado por otros tres que le apuntaban con un arma.

No es irrelevante cómo se implementan estas campañas. Toda actividad humana está provista de contenido moral y, por tanto, sujeta a responsabilidad. La actividad publicitaria no es una excepción. El Código de Ética Publicitaria señala en su artículo primero: "Los mensajes publicitarios no deben contener afirmaciones o presentaciones visuales o auditivas que ofendan los conceptos morales o de decencia que prevalezcan en la comunidad o en sectores importantes de ella. Los mensajes publicitarios no deberán denigrar ni menospreciar a personas o grupos, en especial por motivos raciales, étnicos, religiosos o por su género u orientación sexual".

La publicidad no sólo refleja tendencias culturales, también crea actitudes. La importancia ética de este supuesto adquiere mayor relevancia cuando el target de una campaña publicitaria apunta al delicado grupo de los niños y adolescentes, tal como lo reconoce el artículo 17 del Código de Ética Publicitaria:

La publicidad dirigida a niños y jóvenes, deberá tener siempre presente el rol decisivo que en ellos tienen sus padres y la responsabilidad que estos últimos tienen en su desarrollo.
Asimismo, se debe considerar que la publicidad tiene un rol en el crecimiento integral de los niños, permitiendo que entiendan la realidad del mundo en que viven.

En particular, en los mensajes dirigidos a los niños y jóvenes se tendrán siempre en consideración los siguientes aspectos:

A. Las características psicológicas de la audiencia, considerando la especial sensibilidad que requiere la comunicación con los niños.

B. Su falta de experiencia y la capacidad para evaluar el crédito que se debe dar a los mensajes publicitarios.

C. La utilización de menores en publicidad deberá respetar las normas que se refieren a su trabajo remunerado, evitando promover comportamientos impropios para su edad.

La publicidad dirigida a niños deberá ser extremadamente cuidadosa. La misma no deberá explotar la ingenuidad, inmadurez, inexperiencia o credulidad natural de los niños o adolescentes.

Es razonable sostener que la creación del valor de marca y su notoriedad no pueden carecer de límites: el fin no justifica el uso de cualquier medio. Y es que la publicidad que incita la violencia junto con una sexualidad vulgar y plástica, que endiosa al placer disociándolo del amor y la vida, es éticamente reprochable; produce un daño moral, no sólo a la juventud, sino a la sociedad en su conjunto.

Más allá de las posibles decisiones jurisdiccionales sobre esta materia, es importante que los consumidores seamos conscientes y socialmente activos frente a las empresas; es indispensable que los chilenos avancemos hacia una cultura de control sobre las empresas que incurren impunemente en prácticas moralmente reñidas con el ethos social si queremos que el crecimiento político, económico y cultural del país, en definitiva, su desarrollo, sea uno con sentido, uno provisto de contenido supraordenador respecto de las vacías e irresistibles leyes del mercado.

No puede ocurrir que tras la autoimpuesta y comercialmente conveniente máscara que las muestra como transgresoras, estas empresas no vean perjudicados sus balances a fin de año, cosa que –seamos honestos- es lo que más les interesa.

El llamado, entonces, sin ambigüedades de por medio, es claro: preocupémonos de no comprar en FES ni en las empresas vinculadas al grupo Calderón, de perjudicarlas comercialmente, de difundir este llamado entre nuestros amigos y de colaborar, aunque sea con un pequeño grano de arena, al bien común con las armas que disponemos: las del libre mercado.

Argos

2007-12-31T19:13:00.000-03:00

Porque fueron los primeros en orbitar el globo y, con ello, abrieron paso a la conquista del espacio; porque a ellos les dedicamos canciones, libros y películas; porque, como dijo Ben Franklin: “hay tres amigos fieles: una esposa anciana, un perro viejo y dinero contante y sonante”, en esta entrada hablaré de un perro, mi perro, un perro nuevo: Argos. No será un tema propio de las altitudes metafísicas ni me estaré adentrando en los recovecos eternos de las discusiones éticas y políticas, aquellas que más disfruto, pero algo de banalidad literaria (si acaso a estas pretenciosas líneas pudieran calificárseles de ese modo) parece a veces necesaria en las horas de ocio.

Argos también fue el perro de Odiseo, rey de Itaca. Veinte años habían trancurrido desde la partida de su amo a la sagrada Ilión, Troya, locación de la famosa gesta homérica que costó a los Griegos sus mejores hombres. Argos aún vivía mientras el rey hacía tiempo que había sido dado por muerto. Moribundo, abandonado y lleno de pulgas, el can alcanzó a vivir lo suficiente para ser el primero en reconocer a su amo, quien con vetusto aspecto y modesto ropaje, volvía a la patria para recuperar el trono y sanar a una nación abandonada. Habiéndole conocido, sólo un instante después, y satisfecho el impulso vital que hasta entonces le animaba, el fiel perro expiró:

“Así estos conversaban. Y un perro que estaba echado alzó la cabeza y las orejas: era Argos, el can del paciente Odiseo, a quien éste había criado, aunque luego no se aprovechó del mismo porque tuvo que partir a la sagrada Ilión. Anteriormente llevábanlo los jóvenes a correr cabras monteses, ciervos y liebres; mas entonces, en la ausencia de su dueño, yacía abandonado sobre mucho fimo de mulos y de bueyes, que vertían junto a la puerta a fin de que los siervos de Odiseo lo tomasen para estercolar los dilatados campos: allí estaba tendido Argos, todo lleno de garrapatas. Al advertir que Odiseo se aproximaba, le halagó con la cola y dejó caer ambas orejas, mas ya no pudo salir al encuentro de su amo, y éste, cuando lo vio, enjugóse una lágrima que con facilidad logró ocultar a Eumeo, a quien hizo después esta pregunta:

-¡Eumeo! Es de admirar que este can yazga en el fimo, pues su cuerpo es hermoso, aunque ignoro si, con tal belleza, fue ligero para correr, o como los que algunos tienen en su mesa y sólo por lujo los crían sus señores.

Y le respondió así el porquerizo Eumeo:

-Ese can perteneció a un hombre que ha muerto lejos de nosotros. Si fuese tal como era en el cuerpo y en la actividad, cuando Odiseo lo dejó al irse a Troya, pronto admirarías su ligereza y su valor: no se le escapaba ninguna fiera que levantase, ni aun en lo más hondo de intrincada selva, porque era sumamente hábil en seguir un rastro. Mas ahora abrúmanle los males a causa de que su amo murió fuera de la patria, y las negligentes mozas no lo cuidan, porque los siervos, así que el amo deja de mandarlos, no quieren trabajar como es razón; que el largovidente Zeus le quita al hombre la mitad de la virtud el mismo día en que cae esclavo.

Diciendo así, entróse por el cómodo palacio y se fue derecho a la sala, hacia los ilustres pretendientes. Entonces la Parca de la negra muerte se apoderó de Argos, después que tornara a ver a Odiseo al vigésimo año.”
(Odisea, Canto XVII).

A diferencia del gato, ese animal perezoso, inútil y traicionero, el perro es un bicho fiel, útil e inteligente: rescata a las víctimas de derrumbes y desastres naturales, defienden a sus amos en situaciones de peligro; colaboradores en las distintas unidades de las fuerzas armadas y de orden, detectan droga, atrapan a los malos y salvan niñitos enfermos; algunos, como Argos, se abandonan en la desesperanza y nunca dejan de esperar a sus amos cuando ellos ya no están. Bienvenido sea Argos entonces, y aunque por el momento sus cualidades no pasen de morder pantuflas y romper cosas, esperemos que sus futuras correrías le hagan digno de las alturas de su nombre.

8 de Diciembre de 1980

2007-12-08T15:46:00.000-03:00

Lennon. Empecemos con una frase cliché: nada de lo que se diga sobre él será suficiente. Es lo que pasa con las leyendas: se escriben decenas de biografías, se escarban todos los secretos de sus infancias, juventudes y “adulteces” pero, todos los años, siempre puede escribirse un libro más. Es lo que pasa con la obra musical de los Beatles también. Una vez le oí decir a Alfredo Lewin que los Balances de EMI Music mostraban una curva directamente proporcional al lanzamiento de los “nuevos” Cd’s y DVD’s de los “Fab Four”. No es un mal incentivo para seguir exprimiendo la manzana. ¿Pero por qué escribir sobre Lennon? Hoy, 8 de diciembre, se cumplen 27 años desde su asesinato, motivo suficiente para que un fan, como yo, dedique unas cuantas líneas en su blog para contar un par de simpáticas anécdotas sobre quien fuera el alma de los Beatles.

John Winston Lennon nació durante la GMII: de ahí su segundo nombre, puesto por su madre en reconocimiento del roncador Primer Ministro inglés. Julia, su madre, divorciada y presionada por su hermana Mimi dejó a un John de 5 años a su cuidado y crianza. Mimi siempre fue estricta: preocupada por el rendimiento académico de su sobrino y descontenta con su creciente gusto por el arte y la música solía decirle: “La guitarra es un buen hobby, John, pero no podrás ganarte la vida con eso”. Más tarde, mucho más tarde, Lennon le regaló un plato de plata con esas mismas palabras grabadas en él.

Lo cierto es que no se puede hablar de Lennon sin hablar de los Beatles; ello sería como hablar de religión sin hablar de moral: incompleto, forzado. Voy a decir una obviedad de obviedad absoluta: los Beatles no siempre fueron famosos. Así, este tipo de anécdotas se siguieron repitiendo en el periodo pre-beatlemaniaco. Mientras apenas lograban vivir como mendigos con sus giras iniciales a lo largo del Reino Unido y Hamburgo, cada vez que la banda se veía descorazonada, Lennon le preguntaba en tono de broma a sus compañeros:
-“¿Adonde vamos?”. Ellos respondían: - “¡A la cima, Johnny!”
-“¿A cual cima?”
-“¡A la más alta!”.
Era la “talla interna” del grupo; el, medio en broma, grito de guerra.

Cuando Brian Epstein, dueño de una tienda de música de Liverpool, fue al club de blues&jazz The Cavern y vio tocar a los Beatles, quedó fascinado con ellos y les pidió ser su representante. Epstein pagó de su bolsillo una grabación en estudio y se paseó por toda Gran Bretaña intentando que alguna compañía discográfica se interesara por el grupo. Fracasó. Nadie vio talento en estos cuatro pendejos desconocidos de un pueblucho rasca lleno de marineros. Es famosa la audiencia que tuvieron en los estudios de grabación de Decca Records (disquera de los Stones): el 1 de enero de 1962 los Beatles audicionaron para el productor Mike Smith quince canciones, covers y originales, tras lo cual éste quedó en responderles más adelante. Semanas más tarde, la respuesta llegó: “Sr. Epstein, los grupos con guitarras están pasando de moda”.

Epstein, en sus intentos por promocionarlos, gastó una pequeña fortuna: perdió a sus amigos y sus familiares lo tuvieron por imbécil. Como última opción acudió a Parlophone, una productora de discos de música clásica y barroca que, de la mano de George Martin, estaba recién incursionando en la música pop. Martin vio talento, asumió el riesgo del negocio y se la jugó por ellos. Los dos primeros singles que grabaron con él fueron Love me do y una canción compuesta por John Lennon: Please please me, la que sirvió de título para el primer Longplay (LP) de los Beatles. El resto es historia.

8 de Diciembre de 1980:

Mark David Chapman sale de su pieza en el Sheraton de Nueva York y deambula por las calles recorriendo el itinerario que en esa ciudad hiciera Holden Caulfield alguna vez, el protagonista de su libro favorito: The Catcher in the Rye. Chapman es un fracasado. Cursó estudios en la Universidad de Covenant, Georgia, sin graduarse; ha sido despedido de numerosos trabajos, ha vivido como mendigo en la calle y ya cuenta a su haber un intento fallido de suicidio. Tiempo atrás, un amigo le sugirió leer el célebre libro de Salinger y Chapman se siente inmediatamente identificado con el protagonista: un adolescente cínico y desconfiado que se ve a sí mismo como un adulto y que, sin embargo, es tratado como un niño inmaduro por sus familiares y amigos.

El 8 de diciembre es un día inusualmente caluroso en NY y de camino al edificio Dakota, hogar de los Lennon, Chapman pasa a una librería y compra un ejemplar del libro de Salinger en donde escribe: “Esta es mi declaración”, y firma: “The Catcher in the rye”.

Ya son las 5 de la tarde y John Lennon aún no aparece. Chapman lo espera mientras conversa con otros fans y el portero del edificio. Finalmente, Lennon y Yoko salen caminando para subirse a la limusina que los llevará a una sesión fotográfica para la revista Rolling Stone. Chapman se acerca y le pide a Lennon que le autografíe su último disco. Lennon accede y le da la mano. El fotógrafo Paul Goresh inmortaliza el momento: fan y leyenda, asesino y asesinado, juntos en un instante, en una imagen que haría historia.

Es un día normal: tras la sesión de fotos, los Lennon pasan la tarde en el estudio de grabación. Pasadas las 10 de la noche, John decide volver al departamento para darle las buenas noches a su hijo Sean antes de que se fuera a dormir. La limusina estaciona cerca del edificio y John hace el trecho hasta la entrada; pasa caminando junto a un sujeto oculto en un rincón del edificio, mejor apurar el paso...
- “Mr. Lennon!”

Cuatro balas calibre 38 impactan el cuerpo de Lennon. Una, perfora la aorta. John se desangra en el pavimento mientras llega la policía. Chapman se sienta en la vereda, abre el libro de Salinger e imagina ser Holden Caulfield. El portero, mientras auxilia a Lennon, le grita “¿¡Sabes lo que has hecho!?”; Chapman, impasible, responde: “Acabo de dispararle a John Lennon”.

Mensaje Inicial

2007-12-01T14:01:00.000-03:00

Saludos a todos,

Con esta primera entrada doy inicio a la simpática aventura que me introduce al ya sobrepoblado universo de los blogs. Honestamente, mi motivación principal no radica tanto en que todo el mundo me lea pues lo más probable es que sólo mis familiares y amigos buena onda, como tú que estás leyendo esto (sí, tú, amigo), sean mi público objetivo. Pero como me dijo hace poco un profesor bloggero: “la gracia de tener un blog no está tanto en que te lean como en que te desahogues, lo importante es estar siempre escribiendo”. Claro, él tiene alumnos que lo leen.

Así, este blog será un desahogo, un desahogo que me servirá para escribir tanto sobre las trivialidades que ocurren en mi vida, al modo de una bitácora (que es más masculino que decir diario), como para dar mi humilde opinión sobre las cotiadianidades del acontecer nacional, internacional, la cacha de la espada y la inmortalidad del cangrejo...

Espero que este espacio sea de tu agrado, se dejen hartos comentarios, se formen mochas -Darricades, en ti confío- y sea un best seller, pues por mucho que la experiencia de escribir sea bla bla bla (añada adjetivos sofisticados) no quiero terminar como el padre McKenzie, igual no es la idea que este asunto acabe siendo una experiencia autista-esquizoide (o sea, que yo sea el único que me lea). Éxito para mí entonces y bon apetit para ustedes.